7dogs (7dogs) wrote,
7dogs
7dogs

Categories:

Как доказать, кто управлял автомобилем? Верховный суд объяснил судам, кого считать виновником ДТП

Верховный суд объяснил судам, кого считать виновником ДТП - водителя или владельца автомобиля.
Источник: Институт судебных экспертиз и криминалистики


Суть дела

Видеокамера зафиксировала, как автомобиль проехал на красный сигнал светофора. Автомобиль принадлежал гражданке А., ей и направили постановление ГИБДД о нарушении и оплате штрафа. А поскольку семь месяцев назад гражданка уже была оштрафована за подобное нарушение, то сумма штрафа составила 5 тыс. руб.

Гражданка с этим решением не согласилась: в этот день за рулем принадлежащего ей автомобиля была ее дочь, которая и нарушила правила. А сама гражданка в тот момент находилась на работе. В подтверждение своих слов гражданка предоставила: справку с места работы и полис ОСАГО - в него была вписана ее дочь.

Гражданка А. обратилась в суд с требованием отменить решение ГИБДД.

Что решил суд?

Суды двух инстанций отменять постановление инспектора не стали, так как:

Истец не предоставила доказательство того, что она не могла управлять автомобилем в этот день; справка с работы не является бесспорным доказательством;
Полис ОСАГО – также не является доказательством того, что за рулем автомобиля в этот момент была ее дочь; не убедили и слова дочери, которая подтвердила, что за рулем была именно она;
Обстоятельства нарушения ПДД подтверждены фотоматериалами и видеозаписью, увы, водителя на них не видно.

Тогда гражданка обратилась с жалобой в Верховный суд.

Решение ВС РФ

ВС с решениями судов не согласился:

Собственник автомобиля освобождается от ответственности, если будет подтверждено, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица;
Лицо, привлеченное к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных в примечании к ст. 1.5 КоАП.
Среди прочего там указаны административные правонарушения в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ) в случае их фиксации дорожными камерами;
Факт нахождения автомобиля во владении другого лица может быть подтвержден, например, доверенностью на право управления другим лицом; полисом ОСАГО, в который вписано другое лицо; договором аренды или лизинга; показанием свидетелей или лица, которое управляло автомобилем в момент фиксации нарушения.

Судьи отметили:

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, истец представила:

Справку с места работы о том, что она в момент фиксации нарушения находилась на рабочем месте;
Копию трудового договора с работодателем;
Полис ОСАГО, в котором к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем записана и ее дочь;
Показания дочери, в которых она сообщила, что была за рулем автомобиля в момент видеофиксации нарушения.

На основании представленных документов ВС сделал вывод об отсутствии вины гражданки А., за рулем в момент совершения нарушения ПДД действительно находилась ее дочь.

Таким образом, судьи ВС жалобу гражданки удовлетворили. ВС постановил решения судов отменить, производство по делу прекратить.


Источник: Постановление Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 44-АД16-31. Источник изображения: кадр из фильма Гарри Поттер и Тайная комната, 2002.

Tags: Верховный суд, ГИБДД, КоАП, ПДД, правонарушение, суд, штраф
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments